Líderes y Seguidores

"Monkey see - Monkey do

Evolution was never true

Of all the lies they feed to you

What you see is what you do

Monkey me and monkey you"

(Lex Icon, "Planet of the Apes"; The Kovenant - "S.E.T.I".)

Es dramático salir un día a la calle y analizar la actitud y el comportamiento de las personas, acto que produce una impresión escalofriante que se acentúa a la hora de hablar con alguna de ellas, donde se puede corroborar claramente la renuencia a razonar que tienen. Se hace tan evidente la decadencia del ser humano en estos especimenes que no puedo evitar buscarle una explicación. Me parece que la raíz del problema está en la forma de vida en sociedad, la misma civilización occidental moderna, automatizada y "democrática" sostenida por un modelo económico post-fordista, situación que produce un círculo vicioso, ese efecto tan típico en todas las sociedades humanas. Soy consciente de que mi planteamiento no tiene nada de original, pero nunca está de más recalcar ciertas cosas.

El funcionamiento de nuestra civlización parece indicar que existen dos tipos de personas: los líderes y los seguidores. Los primeros son una casta escasa en número pero poderosa cualitativamente, mientras los segundos son infinitamente más numerosos pero incapaces relativos, seres casi impensantes y herramientas de los primeros. Creadores e imitadores es otra forma de nombrarlos. El punto es que en esta sociedad, la movilidad social, o sea, la capacidad de pasar de un nivel a otro es casi inexistente por la misma estructura en la que está basada y los intereses de la casta dominante por mantenerse dentro de su "elite" exclusiva. (Que conste que de aquí en adelante, cuando hable de "El Poder" no me refiero sólo al poder político, sino al poder en general entendido como la capacidad de producir cambios a cualquier escala, influir en la sociedad de una forma u otra y/o tener la capacidad de control y manipulación sobre el resto).

La existencia de los líderes se debe a que los mismos seguidores, en principio, delegan en ellos una serie de funciones, se les entrega el poder o al menos, una cuota importante de éste, con el fin de que sean ellos los encargados de administrar los asuntos más complicados que atañen a una sociedad (o a los seres humanos agrupados en cierta forma). Es un asunto de comodidad en el que se considera preferible cerrar los ojos ante los horrores del mundo y delegar en unos pocos "temerarios" el poder sobre tales abominaciones ominosas. Los hombres-masa exigen a cambio, que se les aseguren determinadas cosas necesarias para su subsistencia, además de placebos para la deprimente condición en que se encuentran: como seres indiferenciados, autómatas, viviendo en una "agradable" ignorancia sobre el mundo en general.

Los líderes, sabedores de su posición privilegiada, la aprovechan para mantener al vulgo en la más absoluta ignorancia, como parecen desear, sin embargo a veces, cuando algunas verdades se hacen demasiado evidentes, tal ignorancia debe ser alimentada con distractivos y voladores de luces. Al sentirse efectivamente como legítimos detentores del poder se mantienen arriba intentando desarrollar toda su capacidad creadora con el fin de velar por sus propios intereses pero con una pequeña porción del cerebro concentrada en mantener al populacho como una entidad homogénea, sumisa y con sus intereses básicos satisfechos (pan y circo). Es decir, para bien o para mal USAN su cerebro aunque a veces parezca que no lo hacen.

Los seguidores por su parte, se agrupan en manadas como borregos, convertidos en instrumentos útiles para los líderes. Ya que la masa siempre ha sido la fuerza de choque, la carne de cañón, pero nunca la generadora de cambios reaccionando más bien a estímulos como los soldados ante los generales, su rol es más bien pasivo hasta que uno de los líderes requiere de sus servicios. Entonces se produce el efecto de rebaño: en lugar de cada uno cuestionarse individualmente la situación, su atrofia cerebral los lleva a imitar al que tienen al lado: "Monkey See - Monkey Do"... "El mono ve - El mono hace". Conductas ejemplificadoras hay por montones: es cosa de ver cualquier gran aglomeración donde se reúnen grandes grupos de personas. Conciertos, manifestaciones políticas, partidos de fútbol, etc. Incluso en el metro he visto como se forma una gran fila frente a una boletería, cuando la boletería contigua está total o casi totalmente vacía.

Esta renuncia a pensar por parte de los seguidores, reemplazada por la más instintiva tendencia a imitar, produce un nefasto efecto secundario. Cuando una persona deja de usar un músculo, este se atrofia. Lo mismo ocurre con el cerebro. Cuando una persona renuncia a pensar, convirtiéndose en agente pasivo de valor social minúsculo, inevitablemente transforma su cerebro en algo casi inservible. Aquí viene la gran pregunta del tipo ¿Qué fué primero: el huevo o la gallina? ¿La casta dominante posee el monopolio del uso de las neuronas al evitar que el resto las use por medio de sus estrategias maquiavélicas Ó la casta dominante está en su posición debido a que en un sentido darwiniano utilizan las neuronas más y mejor que el resto?

Alguien podrá decir que esta clasificación es sesgada o que tiene un sentido teleológico (a saber, que encuentra causas y razones a partir de los resultados y las consecuencias) o también se puede esgrimir que todos son seguidores en cierto momento hasta que se liberan de las ataduras de la ignorancia y se convierten en líderes. Inevitablemente para ser líder hay que utilizar las neuronas, algo que son incapaces de realizar las personas mentalmente lisiadas por éstos. El bombardeo televisivo es tanto o más dañino que su símil bélico ya que atrofia las mentes y las vuelve dóciles y dominables. Es una estrategia de conquista limpia, inteligente y sin la destrucción que conlleva la del otro tipo. Pero lamentablemente los estragos que produce tienen otros efectos que también perjudican a los bombarderos.

Los líderes son tan buenos como necesitan serlo para poder dirigir a los seguidores. Si éstos son muy débiles, los primeros también bajarán las revoluciones. La ley del mínimo esfuerzo es una constante humana. En todo caso me parece que el materialismo dialéctico de Hegel se queda corto para definir esto. Al contrario de lo que el marxismo creía, este período y situación social no es un proceso dialéctico, sino que uno de conflictos en el interior de la casta de líderes ya que los seguidores no tienen en absoluto poder de decisión o determinación alguna.