Zeitgeist, pt. 1

Antes de leer el artículo, sírvase a ver la primera parte de la película/documental Zeitgeist aquí: http://video.google.com/videoplay?docid=8971123609530146514 Varios de los comentarios en este artículo son aplicables a las 3 partes de la susodicha.

Zeitgeist es un documental que se ha difundido a través de Internet y ha generado una profunda polémica dentro de la red con debates en foros, videos de réplicas en YouTube y comentarios en incontables páginas web que no vale la pena citar aquí. Basta con hacer cualquier búsqueda en Google para encontrarlas. El documental intenta tocar fibras sensibles en las personas atacando los cimientos de tres “verdades intocables” para mucha gente. La primera parte del documental trata sobre El Cristianismo, haciendo un paralelo de sus diversos elementos, especialmente Jesucristo con otros seres mitológicos que compartirían características muy similares cuando no idénticas.

Se intenta mostrar que Jesucristo no es más que un mesías prototípico, con características poco originales, plagiadas en muchos casos y que finalmente no representaría otra cosa que un replanteamiento del antiquísimo culto al Sol. El Cristianismo por lo tanto no sería, de acuerdo con este documental, más que un culto astro-teológico cuyos elementos constituyentes son representaciones de los astros, las constelaciones zodiacales y los ciclos cósmicos cuyos efectos son perceptibles para la humanidad desde tiempos inmemoriales. El mesías cristiano se convierte en tan sólo uno más de los dioses de la historia que comparten características similares: Horus, Mithra, Krishna, Attis, Dionisos, etc. Para ratificar esto, se relacionan los escritos bíblicos y la tradición judeocristiana y se les hace coincidir siempre con los procesos astrológicos y astronómicos que ocurren en las fechas tentativas de los acontecimientos descritos en tal libro.

Para finalizar, se asocia todo lo descrito anteriormente a una teoría conspirativa que asume que en las altas jerarquías eclesiásticas se tiene conocimiento de estos hechos pero el poder que les otorga su posición y el engaño los mantiene ahí pese a las enormes e incontables atrocidades cometidas por la iglesia. Todo esto después de haber desechado y pisoteado en el suelo las poquísimas fuentes históricas que afirmarían la existencia de un tal Jesús de Nazareth, hijo de María que vivió en el actual territorio de Israel.

La buena elaboración del documental e impecable producción permiten que ante los ojos del público general se vea como una fuente creíble de información, además de otorgar ciertos antecedentes bastante difíciles de refutar sobre la ampliamente conocida ambición por el poder de la iglesia y su historial indesmentible de turbiedades. Sin embargo, a pesar de estar de acuerdo con buena parte de lo que se presenta, creo que se cae en varias cosas. Primero, la ausencia de créditos. Pueden esgrimir la excusa de que quieren evitar ser perseguidos por las instituciones atacadas o que pudiesen verse ofendidas, pero a mi me parece poco serio. En segundo lugar, las evidencias que presenta son en muchos casos, interpretaciones extrañas, ambigüedades y descontextualizaciones. Un ejemplo sería presentar el 25 de diciembre como la fecha del nacimiento de Jesús de Nazareth y muchas otras deidades mitológicas, cuando hoy en día incluso la iglesia reconoce tal fecha como algo simbólico.

Otra de las cosas que no me agrada es su excesiva soltura para dar algunas cosas por sentadas. Por ejemplo cuando menciona a los historiadores y dice simplemente que lo escrito por Flavio Josefo donde menciona a la figura de Jesús de Nazareth ha sido demostrado como una falsificación desde hace siglos y que lamentablemente se sigue citando como si fuera real. No me gusta el uso de voz pasiva en esa afirmación. A un documental serio le exijo que me diga Quién, Cómo y Cuándo se demostró que era falso. Con esto no pretendo negar el fondo de lo dicho, simplemente constatar un problema de forma que este documental adolece a lo largo de toda su extensión.

Otro de los problemas del documental es lo sesgado de las fuentes. Cuando uno acude a la página web, http://www.zeitgeistmovie.com/ a consultarlas, aparece una multitud de libros para la primera parte en la que se aprecia una presencia ABSOLUTA de fuentes anticristianas o anti-religiosas a excepción de la Biblia y un par de libros sobre religión en general. Esto me indica que la tesis del documental estaba predefinida y se seleccionó una bibliografía que sostuviera esta tesis inicial, cosa inaceptable en cualquier academia de investigación histórica seria donde se debe cotejar una amplia diversidad de fuentes que permitan concluir algo. No me puede convencer totalmente algo que parta de una conclusión y con pinzas elija documentos, líneas de texto y extractos que la reafirmen. En este documental se hizo el proceso inverso.

En cualquier caso, como ya dije más arriba, hay un buen porcentaje de lo que se señala en el documental que resulta muy difícil de refutar y que me parece bastante creíble. Tampoco es que derroche originalidad dado que tales tesis han sido manejadas hace bastantes décadas, e incluso siglos. Sin embargo la presentación impecable y la forma didáctica en que se muestra su contenido, lo convierte en una película bastante efectiva que condensa de gran forma las ideas que ponen al cristianismo como una religión pagana-astrológica. En el sitio web del o los autores, se señala que la intención de ellos es hacer que la gente piense en forma un poco más crítica ante las “verdades reveladas” y que no esperan que la gente crea todo lo dicho en el documental como algo cierto, sino que investiguen por su propia cuenta y descubran la verdad por si mismos, sin prejuicios. Quiero creer que es cierto y en tal caso, me parece una noble iniciativa.Pronto, el comentario sobre las partes 2 y 3.