Réplica - Zeitgeist pt. I

Procedo aquí a responder una réplica al artículo sobre Zeitgeist que me llegó al mail de parte de Paloma. Gracias por el aporte. Pido disculpas por la excesiva extensión.

¿Cómo se puede poner en duda la existencia de Jesús y las cosas que hizo? Él es el personaje más y mejor estudiado a lo largo de estos 21 siglos que han transcurrido desde su entrada en la historia humana. Nadie como Él ha sido estudiado con tanta profundidad porque nadie como Él ha suscitado tanto interés. Vivió poco tiempo, y sin embargo, su doctrina vivida y predicada ha sido el comienzo de la mayor revolución de la historia de la humanidad.

La existencia de Jesús se pone en duda fácilmente, primero porque han pasado más de 2000 años de su nacimiento. En segundo lugar es una figura poco documentada en forma académica y con rigor científico. En efecto no hay muchos (si es que hay alguno) rastros concretos de su vida salvo lo que sus seguidores hicieron posteriormente a su muerte y lo que escribieron sobre él. Sobre él se ha dicho mucho, de todo tipo y en las formas más contradictorias, novelescas e inverosímiles posibles. La gente no ha estudiado al Jesús histórico como tu dices, sino que ha estudiado a la figura que se ha creado en torno a él, a la "leyenda", al "mito", no al ser de carne y hueso que supuestamente le dió origen a éstos. Y sobre revoluciones en la historia de la humanidad, no veo un aporte demasiado original en la doctrina cristiana... sólo veo una influencia enorme, pero nada revolucionario. El cristianismo es un judaísmo enchulado y recauchado con ideas existentes en diversas religiones de todo el mundo.

Ninguna doctrina, teoría filosófica o civilización ha influido jamás tanto en las personas de todas las épocas y circunstancias; incluyendo todos los aspectos de la vida, tanto cultural, como artística, moral, jurídica, familiar, etc.

Puede ser, aunque es debatible. El Islam se expandió muchísimo más rápido y el cristianismo tuvo la suerte de que hayan sido los Europeos los primeros que llegaran a América en lugar de los Chinos o que se yo. Ahora la gran pregunta es: ¿ha sido esa influencia positiva? Cuando vemos que monjes dominicos han inventado las peores torturas de la historia de la humanidad, cuando vemos la cantidad de millones de muertos que han caído bajo el signo de la cruz, asesinados en el nombre de Dios, la existencia de instituciones destinadas a esos fines funestos como la Inquisición, todas influenciadas por el cristianismo...¿aún es todo color de rosas? Continuemos entonces con la intervención autoritaria en todos los aspectos de la vida, la creación de religiones e iglesias que- en el nombre de él- sólo buscan control sobre un rebaño, la necesidad compulsiva de hacer sentir a todos culpables y pecadores en forma arbitraria y la traducción de toda la influencia de sus supuestos "legítimos representantes en la tierra" en la búsqueda de poder, poder y más poder. Mmmm...

El asunto verdaderamente desconcertante. ¿Acaso no murió realmente como ha quedado dicho? No. En efecto, murió. Murió y además gracias al estudio de los documentos que narran su muerte, es el hecho histórico mejor documentado.

Para nada. No hay ningún estudio histórico documentado sobre la muerte de un tal Jesús hijo de José y María. Dime dónde hay un documento histórico que hable de ese episodio porque ni yo ni ningún historiador del Imperio Romano, asi como ningún historiador de Palestina-Israel ni ningún especialista en el siglo I DC conocen alguno. Eso no significa que NO haya existido. Existen algunos testimonios y otro tipo de fuentes. Pero ¿documentos? no hay.

Por otro lado, hablar de Jesucristo es hablar de la esencia misma del Cristianismo. El Cristianismo implica principios filosóficos, pero no es filosofía; contiene principios éticos, pero no es una ética; posee principios sociales, pero no es un movimiento social. El Cristianismo es Cristo conocido, creído, amado (e incluso odiado), seguido y transmitido.
La historia, no sólo cristiana, sino también pagana, da testimonio de que Jesucristo realmente existió. Es de coherencia humana aceptar los hechos históricos. El seguir la doctrina y el mensaje de Jesús ya requiere, por una parte, fe y, por otra, voluntad de aceptación.

Mmm, creo que el documental te tocó fibras demasiado sensibles y no puedes aceptar que a tus dogmas se los cuestione en lo más mínimo. La primera parte de este párrafo no la comentaré ya que no me llega para nada. Sobre la segunda, insisto en lo mencionado más arriba. No hay documento alguno que reconozca la existencia de Jesucristo. Hay testimonios pero eso es todo. También los hay de OVNIS. Me gustaría saber a qué llamas historia pagana... y de ninguna forma habla de Jesucristo. La historiografía ha intentado estudiarlo a él, pero caen en un vacío de fuentes... por ende, se lo dejan a la teología.

A principios del siglo II se habla de los llamados "cristianos", como aquellos que profesan la fe en Cristo, considerado como Dios.
Así la carta que el historiador Plinio el Joven, procónsul de Bitinia, escribe en el año 112 al emperador Trajano. Está también Tácito que en sus Anales, hacia el año 115, habla del gran incendio de Roma, atribuido a Nerón en el 64, que culpaba a los cristianos de todo. Aquí está el texto: "Para hacer cesar esta voz, presentó como reos y atormentó con penas refinadas a aquellos que, despreciados por sus abominaciones, eran conocidos por el vulgo con el nombre de cristianos. Este nombre les venía de Cristo, el cual, bajo el reino de Tiberio, fue condenado a muerte por el procurador Poncio Pilato"…bla, bla (Annales XV, 44)

Bueno, esa misma fuente ha sido usada en incontables ocasiones para avalar la existencia de Jesús de Nazaret, pero si la lees desprejuiciadamente sólo ves que mencionan a un tal "Cristo" y luego repite la historia que debe haber oído en incontables ocasiones por parte de un incipiente cristianismo que ya había comenzado sus campañas proselitistas por Roma. Año 115.... 80 años después de su muerte aparece la primera fuente historiográfica que apenas menciona una palabra "Cristo". Bastante pobre me parece...

Suetonio, historiador del año 120, refiere que el emperador Claudio "expulsó de Roma a los judíos por promover incesantes alborotos a instigación de un tal Cristo""Judaeos impulsore Chresto assidue tumultuantes Roma expulit" (Vita Claudii 25, 4).

Exactamente lo mismo que mencioné para la anterior cabe aquí. "Un tal Cristo".... esto es aún más decidor ya que en este caso asocia la palabra con un grupo, no a él mismo.

Incluso hasta los judíos hablan de Jesús. El historiador Flavio Josefo (^^), en sus Antigüedades judías, escritas hacia el año 93-94, refiere que el "sumo sacerdote Anano acusó de transgredir la ley al hermano de Jesús (que es llamado Cristo), por nombre Santiago, y también a algunos otros, haciéndoles lapidar" (Antiquitates XX, 9, 1). Más explícito es otro pasaje: "Por aquel mismo tiempo apareció Jesús, hombre sabio, si es lícito llamarle hombre; puez hizo cosas maravillosas, fue el maestro de los hombres que anhelan la verdad, atrayendo hacia sí a muchos judíos y a muchos gentiles. Él era el Cristo. Y, como Pilato le hiciera crucificar por acusaciones de las primeras figuras de nuestro pueblo, no por eso dejaron de amarle los que le habían amado antes: pues Él se les apareció resucitado al tercer día después que los divinos profetas habían predicho de él estas cosas y otros muchos prodigios sobre su persona. Hasta hoy dura la estirpe de los cristianos, que tomaron de Él su nombre" (Antiquitates XVIII, 3, 3).

Desconozco la autoridad de Flavio Josefo en la materia. En Zeitgeist lo descartan de plano aunque sin explicar mucho por qué. La manipulación de fuentes es algo ultra conocido, sobre todo en instituciones que buscan perpetuar un poder omnímodo. Son capaces de fabricar pruebas, ¿por qué cualquier persona habría de descartar eso?

Osea, por favor… Lo escrito por Flavio Josefo no pueden ser sólo embustes, porque de ser así no se seguirian estudiando hasta hoy.

Me extraña... los egipcios creyeron en su religión politeísta por 3 mil años. Ni hablar de las civilizaciones americanas que tenían religiones antiquísimas que perduraron por muchos siglos.

Con respecto a los testimonios cristianos que poseemos vienen recogidos en el Nuevo Testamento. Hay que decir que el Nuevo Testamento no es un libro de historia. Es un conjunto de libros que contiene el anuncio del mensaje de la fe. Hay en él muchos datos históricos, más que en el resto de los libros no cristianos, pero lo más importante es la fe y la conversión. Por lo mismo, no podemos mirar estos libros con ojos de historiador, sino con corazón de creyente. Por ende, los Evangelios no son una biografía en el sentido moderno. Son, en realidad, una recopilación del mensaje y los hechos fundamentales de Cristo, escritos para comunicar la fe en Él.

No se si esto lo escribiste tu o lo sacaste de una página cristiana para "reafirmar la fe". Tu misma te respondiste aquí. Esos libros para que tengan algún sentido deben ser leídos por cristianos predispuestos a creerlos. Es decir, Fe ciega e incondicional, cosa que ni yo ni nadie con sentido de individualidad puede aceptar.

Ahora: ¿El Jesús judío, real e histórico, es el mismo Cristo que el predicado por los apóstoles y la fe de la Iglesia? ¿Los Evangelios son narraciones históricas o son invenciones de los que conocieron a Jesús?

El Jesús judío, real e histórico todavía no aparece claramente por ninguna parte. Es una figura difusa, tremendamente esquiva a la que es imposible aferrárse históricamente aún cuando haya existido efectivamente.

Se han dado muchas soluciones desde el campo protestante, pero algunas terminan diciendo que el Cristo histórico no es el mismo que el Cristo predicado por los apóstoles y que nos muestran los Evangelios. El teólogo protestante más influyente llamado Bultmann dice que no interesa el Jesús histórico, sino el Jesús de la fe. Interesa, dice, el mensaje de Jesús; lo demás es mito inventado por los apóstoles: nacimiento virginal, milagros, resurrección, etc. Yo estoy más de acuerdo con esto.

¿O sea, la fantasía, o bueno, el ideario supuestamente creado por alguien convierte a su creador en alguien totalmente intrascendente? Además no comprendo para nada la lógica del tal Bultmann. ¿Cómo el tipo puede decidir cuál es el mensaje de Jesús y decir que lo demás es mito inventado por los apóstoles? Es bastante ridículo por decir lo menos. ¿Recibió una inspiración divina que le dijo qué cosa era cierta y cuál era mito? Porque el mensaje de Jesús sólo existe en el Nuevo Testamento de la Biblia. Pero eso es típico de la fe. Creer lo que se QUIERE creer y no creer ni aceptar (o sea cerrarse a) lo que no calza con las creencias propias.

Por otro lado, creo que haria falta revisar algo escrito por el propio Jesús para tener una visión del hombre en cuestión… Lo malo, es que Cristo no escribió nada, sólo predicó la "Buena Nueva", y en base a eso… Nada se puede concluir. (XD)

Nada escribió y no sabemos qué predicó sino por otros que pueden haber deformado o modificado el mensaje a su antojo.

Cuando se lee el Evangelio, uno se da cuenta de que existen textos de muy diferentes categorías: unos narran la infancia de Jesús, otros su actividad en Galilea; otros narran palabras que Jesús dijo, otros narran hechos, enseñanzas, la pasión o la resurrección. Lo importante es que todos los textos dependen de Jesús, se refieren a Jesús. Ahora bien, unos dependen de Jesús directamente, otros actualizan o interpretan los hechos o dichos de este personaje. Pero todos son necesarios para el conocimiento histórico de Jesucristo.

Siguen una lógica de cuentos de hadas. ¿Necesarios para el conocimiento del Jesucristo histórico? Más bien son necesarios para afirmar la fe que los cristianos tienen en él.

¿Por qué hay semejanzas y diferencias? Cada evangelista nos transmite, junto con su historia, su propio interés, sus acentos, sus aspectos personales o culturales. Eso es todo. Pero es indudable que existe una fundamental identidad respecto a la Persona de quien hablan e incluso de los sucesos que narran. Por eso, para encontrar la verdadera imagen de Jesucristo no se puede elegir un texto y rechazar otros. Tampoco se pueden despreciar los textos que no coinciden con mi manera de ver las cosas. Se han de tener todos en cuenta, si bien es posible hacer unadistinción dado el carácter del texto que se trate. Es como sacar una fotografía desde diversos ángulos de vista.

Asimismo, tampoco se pueden despreciar los textos, fuentes, artículos, estudios y documentales que pongan en duda la existencia, naturaleza o historia de Jesucristo pues. Tu lo dices todo desde una perspectiva cristiana que bien puede funcionar argumentando con uno de ellos, pero por ningún motivo con alguien que busca objetividad.

¿Por qué algunos hoy quieren negar la historicidad de los Evangelios, siguiendo la escuela protestante de Bultmann? No sé. Hoy nadie se preocupa del problema de la historicidad del Corán (al fin y al cabo el Corán es una recopilación ecléctica de doctrinas, y Mahoma, que pretendió tener una revelación divina no la justificó nunca por milagros); y, sin embargo, muchos se preocupan por la historicidad de los Evangelios. El motivo (según algunos) es claro: las otras religiones no tienen la originalidad del cristianismo.

Siempre se ha negado la historicidad de los Evangelios. No son, nunca han sido y nunca serán libros de historia como tu misma señalaste más arriba. ¿Es tuyo este escrito? Para efectos prácticos no importa si alguien se preocupa por la historicidad del Corán porque el tema en discusión es Jesucristo y los Evangelios. ¿Para qué meter otra cosa en esto? El cristianismo está muy lejos de ser original, eso ya no se puede sostener por ninguna parte. Explícame qué tiene de original el cristianismo para saber.

¿Hay algunos criterios de historicidad de los Evangelios?

1. Criterio de múltiple fuente: cuando un dato evangélico lo encontramos en las diferentes fuentes que componen los Evangelios, tenemos la certeza de que se trata de un dato histórico.

No tenemos ninguna certeza de ello. ¿Sabes cuántas fuentes diferentes hablan de Zeus, Gilgamesh, Osiris, Amaterasu o El Trauco? Incluso te puedo inventar fuentes. Los evangelios ni siquiera son de la época de Jesucristo, entonces ¿de qué tipo de fuente estamos hablando? Por último ni siquiera me consta que tal fuente sea múltiple.

2. Criterio de discontinuidad: cuando un dato es totalmente contrario a la mentalidad de la comunidad primitiva, no se puede decir que sea ésta la que lo ha inventado.

¿Cuánto se ha estudiado sobre la mentalidad judía de la época? Por lo demás no me calza la lógica.... Jesucristo era miembro de la "comunidad primitiva" y él la inventó supuestamente.

3. Criterio de conformidad: todos los exegetas están de acuerdo en que es un dato histórico la predicación de Jesús de la llegada del Reino. Es el núcleo de su mensaje.

Ah no... hablemos en serio por favor.

4. Criterio de explicación necesaria: debemos admitir como histórico un dato que aparece como explicación única de una serie de acontecimientos evangélicos y sin el cual tales acontecimientos quedarían sin explicación.

5. Criterio del estilo propio de Jesús: todos los exegetas están de acuerdo en que Jesús tenía un estilo personal, un estilo hecho de una innegable autoridad: "Pero yo os digo", y una inaudita sencillez, que hace que rompa todos los esquemas, tratando preferentemente con los niños, los enfermos, las mujeres, los pecadores…etc, etc (Esto no es una clase de historia… Además, yo no cacho mucho de eso XD)

....nada que decir sobre esos últimos 2 criterios. No les veo ni los pies ni la cabeza.
En todo caso no puedo concluir que Jesucristo no haya existido, sería muy irresponsable y aventurado de mi parte decir algo asi. De hecho creo que existió, pero el mismo hecho de decir "creo" implica que el tema va más por las creencias de cada uno que por hechos irrefutables y documentados.