Teletón: En Pedir Sí Hay Engaño...

Llegó la hora de hablar del más grande Tabú que existe en el Chile actual, la causa que todo el mundo apoya y que nadie osa criticar so pena de ser apuntado con el dedo y recibir el escarnio generalizado de las masas brutas: la Teletón. Ésta “noble” causa dirigida y controlada por el santo (o ángel) Mario Kreutzberger se centra en un evento farandulero que dura 27 horas en las que “todo el país se une” en pos de un objetivo que es llegar a la meta (un eufemismo como pronto veremos). La causa (y campaña) se centra en un aparato propagandístico gigantesco que involucra a TODOS los medios de comunicación que, casi sin excepción, se involucran en la campaña con cuentas regresivas para el gran día del evento, secciones especiales en los periódicos y uso de símbolos alusivos por doquier. Todo esto, sumado a la farandulización y a la tribuna que se otorga a viejos ídolos decadentes, políticos mafiosos, personajes con oscuros propósitos y empresas preocupadas sólo de lucrar con todo esto dejan toda la “noble causa” en un quinto o sexto plano.

La campaña propagandística tiene una particularidad que demuestra lo bien planificada que está: es brutal y embrutecedora a la vez. Tenemos la publicidad televisiva que muestra spots que dan la idea de que a cualquiera le puede tocar, hecho que si bien es plausible, es irrelevante. Sólo es una inmunda manipulación ya que ni siquiera se puede hacer un símil con un seguro de vida (que apela a los mismos sentimientos y con el mismo sucio ardid de la truculencia) debido a que los recursos no están garantizados para atender a cualquier persona y menos estarán reservados para uno mismo. Y es embrutecedora porque apela a un condicionamiento masivo al estilo de Carl Gustav Jung, dirigido hacia los sentidos más básicos del telespectador, una verdadera zombificación donde el tarado de turno corea “jingles” muy pegajosos (la cancioncita ridícula de la cuenta 24.500-03 entre otros) y se hipnotiza involucrando emociones a cada momento mientras la meta se ve muy lejana (cosa que es INVARIABLE en todas las teletones), lo que lo transforma en un show de suspenso barato. Todo esto sin permitir que el televidente reblandecido piense o analice siquiera por un momento lo que está haciendo (u ocurriendo realmente).

En primer lugar analicemos la causa. Se dice que la Teletón existe como una forma de apoyar a todos los discapacitados de este país, siendo una fundación SIN fines de lucro. El apoyo a discapacitados, gente que ha tenido un accidente y ha perdido movilidad de alguna forma pero cuya cabeza sigue funcionando bien, es a priori algo positivo. La rehabilitación de éstas personas para que sean un aporte a la sociedad en lugar de una carga me parece que sólo puede traer beneficios. ¿Cumple la Teletón realmente a cabalidad con esas funciones o es solamente la forma en que se “promociona”? No lo sé, ni me consta. Testimonios individuales hay, pero la fundación nunca ha aceptado las proposiciones del parlamento chileno y otras entidades (que rara vez se han atrevido a pedir semejantes cosas) para rendir cuentas. Al ser una fundación “sin fines de lucro”, por ley no están obligados a rendir cuentas de nada. ¿En segundo lugar me pregunto si corresponde a un grupo de empresarios privados la función de rehabilitar minusválidos o debiera ser una tarea del Estado? En esas causas altruistas siempre hay gato encerrado y este no es la excepción.

Aquí entramos a los grandes mitos de la Teletón. El primero es la tonta idea que tiene arraigada el populacho de que ésta es necesaria porque es “la única forma de ayudar a los minusválidos”. Perdón pero esa soberana estupidez es lo que, con mucho éxito, han logrado introducir en las cabezas del vulgo-ganado los adalides del altruismo y la bondad en Chile. En este país existe una gran cantidad de fundaciones de beneficencia, obras de caridad, etc. y la Teletón es la ÚNICA que arma todo este espectáculo patético, apela de tal forma nauseabunda a la sensibilidad del pueblo y recibe el apoyo irrestricto de decenas de auspiciadores. Y aún así, la Teletón no es ni con mucho la obra de caridad más grande que existe en este país. ¡¡Y algunos incautos juran que ésta es la mayor obra de beneficencia de todo el mundo!! Ignoran que esta magna obra tan “nuestra” no es más que una copia tercermundista de una que hizo Jerry Lewis en Estados Unidos.

Otro mito, un dislate alimentado y diseminado inmisericordemente por Mario y cía. es el conjunto de clichés compuesto por el glosario de términos usados por los animadores de ésta gran farsa. Me refiero principalmente a la palabra “solidaridad”, que se ha arraigado tanto en la mente de los chilenos que en una encuesta de El Mercurio hace 2 semanas aparecía como la característica que mejor definía a los ciudadanos de éste país. (http://www.radio.uchile.cl/notas.aspx?idnota=41871). Conociendo la forma en que funciona la mente de las personas, estoy seguro de que si uno le pregunta a alguno de los que usaron ese término por qué se le vino a la cabeza, la respuesta sería “bueno porque tenemos la Teletón que es la máxima expresión de solidaridad del mundo” o algo así. Da la impresión de que la Teletón rehabilita inválidos físicos pero crea inválidos mentales, cosa que es mucho más útil para los que están arriba, desde luego. Se insiste con eso de la “meta” y la gente lo toma como bandera de lucha sin importar lo que significa realmente llegar a ella. “La meta”, en abstracto, es lo que hay que conseguir.

¿Y qué decir de las empresillas solidarias que aparecen en la campaña? Aunque da para un artículo exclusivo, he aquí un pequeño acercamiento. Las empresas “aportan” a esta maravilla aproximadamente entre 80 y 500 millones de pesos dependiendo del tamaño de ésta. Hace poco salió en TV un pequeño grupo de alpinistas alemanes que, emocionados con lo que vieron en una fundación de apoyo a los niños con SIDA (fundación Santa Clara) le donaron 1 millón de dólares (http://noticias.123.cl/entel123/html/Tele13/Noticias/Chile/321925.html) . Si un grupo reducido de personas puede poner 520 millones de pesos, ¿por qué una empresa gigantesca como D&S (por ejemplo) pone menos? De hecho, es peor aún, las empresas mismas no ponen NI UN solo peso. El sólo hecho de estar “con la Teletón” les reporta utilidades gigantescas ya que según un estudio de la consultora Nilo, un 65% de las personas cambia su marca preferida por la que está en la Teletón. Los tipos en un par de horas deben ganar 500 millones de utilidades, por lo tanto la plata que ponen las empresas grandes es en realidad una miserable migaja de las ganancias adicionales que obtienen por las mismas personas que les compran durante MESES.

Luego viene el show de Mario Kreutzberger, la vaca sagrada, con todo el narcisismo y egolatría que muestra, haciéndose el salvador y a la vez el “humilde”. Cuando alguien osa criticarlo, sólo pone los ojos blancos, se hace la víctima y se echa a volar. La Teletón es toda un arma de poder personal y onanismo iconográfico que dispara su imagen al tope del imaginario colectivo. ¿No es raro acaso que Kreutzberger sea accionista de Ripley y Johnson’s, empresas que SIEMPRE han estado en la Teletón? ¿No le beneficia en alguna manera el aluvión de dinero fresco que obtienen éstas en los meses de campaña? ¿Y qué me dicen de Andrés Navarro? El mandamás de SONDA, colega de Kreutzberger en esa empresa y también Presidente de la fundación Teletón que se niega siquiera a analizar la posibilidad de que ésta sea reemplazada por una toma de responsabilidad estatal para los lisiados, aseguró en el cuerpo de reportajes de El Mercurio hace unos meses que la Teletón es importante más allá de la causa misma, ya que es algo que une a todos los chilenos en pos de un mismo objetivo, con lo que la obra tendría también un ámbito espiritual-sociológico. Bastante curioso a decir verdad.

Claro es que el Estado podría entregar fácilmente esos recursos sin tener que pasar por todo el show y sin hacer sentir mal a la gente que no colabora ni estrujarle el bolsillo a los más pobres (y sin necesariamente tener que administrarla con empleados fiscales para que no me vengan con el argumento de que el gobierno roba y blablabla). Hay un problema que es más de fondo aún y tiene que ver con la salud misma en Chile. La Teletón da pábulo para que la salud siga siendo un negocio debido a los altos costos que exige la rehabilitación de un niño y la necesidad de recaudar plata para atenderlos. Mientras que si fuera todo el costo financiado por el Estado, esto no sería así. ¿Por qué en 29 años desde la primera Teletón, NUNCA se han rendido cuentas de los gastos y de lo que se hace con la plata?

Uno no puede más que concluir que la Teletón es nada menos que un Gran Negociado. Y sólo hay una cosa peor que enriquecerse a costa de la idiotez de la gente: usar una “causa noble” como volador de luces para rodearla de truculencia e historias trágicas y terribles que saquen lagrimones con el fin de ocultar el turbio y fructífero negocio de las empresas patrocinadoras, los animadores y personajes que tienen acciones en ellas y le suben los bonos a su imagen, el aprovechamiento de la atención mediática para autopromocionarse y meter múltiples dedos en millones de bocas. Habiendo tantas miles de fundaciones y obras de caridad en Chile que están muchísimo más necesitadas que la Teletón y que no tienen estos manejos oscuros detrás, ¿por qué no estimado lector que piensa hacer un aporte, dona su plata a alguna de ellas mejor? En lugar de enriquecer a algunos, ser cómplice de un espectáculo lamentable y dar su venia para que empresas se sigan enriqueciendo a costa de esta causa, su aporte será aprovechado de la mejor manera y mucho más apreciado. Si es que ven la Teletón, cuando la vean, recuerden que cada vez que Mario Kreutzberger grita “vayan al banco” ¡lo dice por él!

Réplica - Zeitgeist pt. I

Procedo aquí a responder una réplica al artículo sobre Zeitgeist que me llegó al mail de parte de Paloma. Gracias por el aporte. Pido disculpas por la excesiva extensión.

¿Cómo se puede poner en duda la existencia de Jesús y las cosas que hizo? Él es el personaje más y mejor estudiado a lo largo de estos 21 siglos que han transcurrido desde su entrada en la historia humana. Nadie como Él ha sido estudiado con tanta profundidad porque nadie como Él ha suscitado tanto interés. Vivió poco tiempo, y sin embargo, su doctrina vivida y predicada ha sido el comienzo de la mayor revolución de la historia de la humanidad.

La existencia de Jesús se pone en duda fácilmente, primero porque han pasado más de 2000 años de su nacimiento. En segundo lugar es una figura poco documentada en forma académica y con rigor científico. En efecto no hay muchos (si es que hay alguno) rastros concretos de su vida salvo lo que sus seguidores hicieron posteriormente a su muerte y lo que escribieron sobre él. Sobre él se ha dicho mucho, de todo tipo y en las formas más contradictorias, novelescas e inverosímiles posibles. La gente no ha estudiado al Jesús histórico como tu dices, sino que ha estudiado a la figura que se ha creado en torno a él, a la "leyenda", al "mito", no al ser de carne y hueso que supuestamente le dió origen a éstos. Y sobre revoluciones en la historia de la humanidad, no veo un aporte demasiado original en la doctrina cristiana... sólo veo una influencia enorme, pero nada revolucionario. El cristianismo es un judaísmo enchulado y recauchado con ideas existentes en diversas religiones de todo el mundo.

Ninguna doctrina, teoría filosófica o civilización ha influido jamás tanto en las personas de todas las épocas y circunstancias; incluyendo todos los aspectos de la vida, tanto cultural, como artística, moral, jurídica, familiar, etc.

Puede ser, aunque es debatible. El Islam se expandió muchísimo más rápido y el cristianismo tuvo la suerte de que hayan sido los Europeos los primeros que llegaran a América en lugar de los Chinos o que se yo. Ahora la gran pregunta es: ¿ha sido esa influencia positiva? Cuando vemos que monjes dominicos han inventado las peores torturas de la historia de la humanidad, cuando vemos la cantidad de millones de muertos que han caído bajo el signo de la cruz, asesinados en el nombre de Dios, la existencia de instituciones destinadas a esos fines funestos como la Inquisición, todas influenciadas por el cristianismo...¿aún es todo color de rosas? Continuemos entonces con la intervención autoritaria en todos los aspectos de la vida, la creación de religiones e iglesias que- en el nombre de él- sólo buscan control sobre un rebaño, la necesidad compulsiva de hacer sentir a todos culpables y pecadores en forma arbitraria y la traducción de toda la influencia de sus supuestos "legítimos representantes en la tierra" en la búsqueda de poder, poder y más poder. Mmmm...

El asunto verdaderamente desconcertante. ¿Acaso no murió realmente como ha quedado dicho? No. En efecto, murió. Murió y además gracias al estudio de los documentos que narran su muerte, es el hecho histórico mejor documentado.

Para nada. No hay ningún estudio histórico documentado sobre la muerte de un tal Jesús hijo de José y María. Dime dónde hay un documento histórico que hable de ese episodio porque ni yo ni ningún historiador del Imperio Romano, asi como ningún historiador de Palestina-Israel ni ningún especialista en el siglo I DC conocen alguno. Eso no significa que NO haya existido. Existen algunos testimonios y otro tipo de fuentes. Pero ¿documentos? no hay.

Por otro lado, hablar de Jesucristo es hablar de la esencia misma del Cristianismo. El Cristianismo implica principios filosóficos, pero no es filosofía; contiene principios éticos, pero no es una ética; posee principios sociales, pero no es un movimiento social. El Cristianismo es Cristo conocido, creído, amado (e incluso odiado), seguido y transmitido.
La historia, no sólo cristiana, sino también pagana, da testimonio de que Jesucristo realmente existió. Es de coherencia humana aceptar los hechos históricos. El seguir la doctrina y el mensaje de Jesús ya requiere, por una parte, fe y, por otra, voluntad de aceptación.

Mmm, creo que el documental te tocó fibras demasiado sensibles y no puedes aceptar que a tus dogmas se los cuestione en lo más mínimo. La primera parte de este párrafo no la comentaré ya que no me llega para nada. Sobre la segunda, insisto en lo mencionado más arriba. No hay documento alguno que reconozca la existencia de Jesucristo. Hay testimonios pero eso es todo. También los hay de OVNIS. Me gustaría saber a qué llamas historia pagana... y de ninguna forma habla de Jesucristo. La historiografía ha intentado estudiarlo a él, pero caen en un vacío de fuentes... por ende, se lo dejan a la teología.

A principios del siglo II se habla de los llamados "cristianos", como aquellos que profesan la fe en Cristo, considerado como Dios.
Así la carta que el historiador Plinio el Joven, procónsul de Bitinia, escribe en el año 112 al emperador Trajano. Está también Tácito que en sus Anales, hacia el año 115, habla del gran incendio de Roma, atribuido a Nerón en el 64, que culpaba a los cristianos de todo. Aquí está el texto: "Para hacer cesar esta voz, presentó como reos y atormentó con penas refinadas a aquellos que, despreciados por sus abominaciones, eran conocidos por el vulgo con el nombre de cristianos. Este nombre les venía de Cristo, el cual, bajo el reino de Tiberio, fue condenado a muerte por el procurador Poncio Pilato"…bla, bla (Annales XV, 44)

Bueno, esa misma fuente ha sido usada en incontables ocasiones para avalar la existencia de Jesús de Nazaret, pero si la lees desprejuiciadamente sólo ves que mencionan a un tal "Cristo" y luego repite la historia que debe haber oído en incontables ocasiones por parte de un incipiente cristianismo que ya había comenzado sus campañas proselitistas por Roma. Año 115.... 80 años después de su muerte aparece la primera fuente historiográfica que apenas menciona una palabra "Cristo". Bastante pobre me parece...

Suetonio, historiador del año 120, refiere que el emperador Claudio "expulsó de Roma a los judíos por promover incesantes alborotos a instigación de un tal Cristo""Judaeos impulsore Chresto assidue tumultuantes Roma expulit" (Vita Claudii 25, 4).

Exactamente lo mismo que mencioné para la anterior cabe aquí. "Un tal Cristo".... esto es aún más decidor ya que en este caso asocia la palabra con un grupo, no a él mismo.

Incluso hasta los judíos hablan de Jesús. El historiador Flavio Josefo (^^), en sus Antigüedades judías, escritas hacia el año 93-94, refiere que el "sumo sacerdote Anano acusó de transgredir la ley al hermano de Jesús (que es llamado Cristo), por nombre Santiago, y también a algunos otros, haciéndoles lapidar" (Antiquitates XX, 9, 1). Más explícito es otro pasaje: "Por aquel mismo tiempo apareció Jesús, hombre sabio, si es lícito llamarle hombre; puez hizo cosas maravillosas, fue el maestro de los hombres que anhelan la verdad, atrayendo hacia sí a muchos judíos y a muchos gentiles. Él era el Cristo. Y, como Pilato le hiciera crucificar por acusaciones de las primeras figuras de nuestro pueblo, no por eso dejaron de amarle los que le habían amado antes: pues Él se les apareció resucitado al tercer día después que los divinos profetas habían predicho de él estas cosas y otros muchos prodigios sobre su persona. Hasta hoy dura la estirpe de los cristianos, que tomaron de Él su nombre" (Antiquitates XVIII, 3, 3).

Desconozco la autoridad de Flavio Josefo en la materia. En Zeitgeist lo descartan de plano aunque sin explicar mucho por qué. La manipulación de fuentes es algo ultra conocido, sobre todo en instituciones que buscan perpetuar un poder omnímodo. Son capaces de fabricar pruebas, ¿por qué cualquier persona habría de descartar eso?

Osea, por favor… Lo escrito por Flavio Josefo no pueden ser sólo embustes, porque de ser así no se seguirian estudiando hasta hoy.

Me extraña... los egipcios creyeron en su religión politeísta por 3 mil años. Ni hablar de las civilizaciones americanas que tenían religiones antiquísimas que perduraron por muchos siglos.

Con respecto a los testimonios cristianos que poseemos vienen recogidos en el Nuevo Testamento. Hay que decir que el Nuevo Testamento no es un libro de historia. Es un conjunto de libros que contiene el anuncio del mensaje de la fe. Hay en él muchos datos históricos, más que en el resto de los libros no cristianos, pero lo más importante es la fe y la conversión. Por lo mismo, no podemos mirar estos libros con ojos de historiador, sino con corazón de creyente. Por ende, los Evangelios no son una biografía en el sentido moderno. Son, en realidad, una recopilación del mensaje y los hechos fundamentales de Cristo, escritos para comunicar la fe en Él.

No se si esto lo escribiste tu o lo sacaste de una página cristiana para "reafirmar la fe". Tu misma te respondiste aquí. Esos libros para que tengan algún sentido deben ser leídos por cristianos predispuestos a creerlos. Es decir, Fe ciega e incondicional, cosa que ni yo ni nadie con sentido de individualidad puede aceptar.

Ahora: ¿El Jesús judío, real e histórico, es el mismo Cristo que el predicado por los apóstoles y la fe de la Iglesia? ¿Los Evangelios son narraciones históricas o son invenciones de los que conocieron a Jesús?

El Jesús judío, real e histórico todavía no aparece claramente por ninguna parte. Es una figura difusa, tremendamente esquiva a la que es imposible aferrárse históricamente aún cuando haya existido efectivamente.

Se han dado muchas soluciones desde el campo protestante, pero algunas terminan diciendo que el Cristo histórico no es el mismo que el Cristo predicado por los apóstoles y que nos muestran los Evangelios. El teólogo protestante más influyente llamado Bultmann dice que no interesa el Jesús histórico, sino el Jesús de la fe. Interesa, dice, el mensaje de Jesús; lo demás es mito inventado por los apóstoles: nacimiento virginal, milagros, resurrección, etc. Yo estoy más de acuerdo con esto.

¿O sea, la fantasía, o bueno, el ideario supuestamente creado por alguien convierte a su creador en alguien totalmente intrascendente? Además no comprendo para nada la lógica del tal Bultmann. ¿Cómo el tipo puede decidir cuál es el mensaje de Jesús y decir que lo demás es mito inventado por los apóstoles? Es bastante ridículo por decir lo menos. ¿Recibió una inspiración divina que le dijo qué cosa era cierta y cuál era mito? Porque el mensaje de Jesús sólo existe en el Nuevo Testamento de la Biblia. Pero eso es típico de la fe. Creer lo que se QUIERE creer y no creer ni aceptar (o sea cerrarse a) lo que no calza con las creencias propias.

Por otro lado, creo que haria falta revisar algo escrito por el propio Jesús para tener una visión del hombre en cuestión… Lo malo, es que Cristo no escribió nada, sólo predicó la "Buena Nueva", y en base a eso… Nada se puede concluir. (XD)

Nada escribió y no sabemos qué predicó sino por otros que pueden haber deformado o modificado el mensaje a su antojo.

Cuando se lee el Evangelio, uno se da cuenta de que existen textos de muy diferentes categorías: unos narran la infancia de Jesús, otros su actividad en Galilea; otros narran palabras que Jesús dijo, otros narran hechos, enseñanzas, la pasión o la resurrección. Lo importante es que todos los textos dependen de Jesús, se refieren a Jesús. Ahora bien, unos dependen de Jesús directamente, otros actualizan o interpretan los hechos o dichos de este personaje. Pero todos son necesarios para el conocimiento histórico de Jesucristo.

Siguen una lógica de cuentos de hadas. ¿Necesarios para el conocimiento del Jesucristo histórico? Más bien son necesarios para afirmar la fe que los cristianos tienen en él.

¿Por qué hay semejanzas y diferencias? Cada evangelista nos transmite, junto con su historia, su propio interés, sus acentos, sus aspectos personales o culturales. Eso es todo. Pero es indudable que existe una fundamental identidad respecto a la Persona de quien hablan e incluso de los sucesos que narran. Por eso, para encontrar la verdadera imagen de Jesucristo no se puede elegir un texto y rechazar otros. Tampoco se pueden despreciar los textos que no coinciden con mi manera de ver las cosas. Se han de tener todos en cuenta, si bien es posible hacer unadistinción dado el carácter del texto que se trate. Es como sacar una fotografía desde diversos ángulos de vista.

Asimismo, tampoco se pueden despreciar los textos, fuentes, artículos, estudios y documentales que pongan en duda la existencia, naturaleza o historia de Jesucristo pues. Tu lo dices todo desde una perspectiva cristiana que bien puede funcionar argumentando con uno de ellos, pero por ningún motivo con alguien que busca objetividad.

¿Por qué algunos hoy quieren negar la historicidad de los Evangelios, siguiendo la escuela protestante de Bultmann? No sé. Hoy nadie se preocupa del problema de la historicidad del Corán (al fin y al cabo el Corán es una recopilación ecléctica de doctrinas, y Mahoma, que pretendió tener una revelación divina no la justificó nunca por milagros); y, sin embargo, muchos se preocupan por la historicidad de los Evangelios. El motivo (según algunos) es claro: las otras religiones no tienen la originalidad del cristianismo.

Siempre se ha negado la historicidad de los Evangelios. No son, nunca han sido y nunca serán libros de historia como tu misma señalaste más arriba. ¿Es tuyo este escrito? Para efectos prácticos no importa si alguien se preocupa por la historicidad del Corán porque el tema en discusión es Jesucristo y los Evangelios. ¿Para qué meter otra cosa en esto? El cristianismo está muy lejos de ser original, eso ya no se puede sostener por ninguna parte. Explícame qué tiene de original el cristianismo para saber.

¿Hay algunos criterios de historicidad de los Evangelios?

1. Criterio de múltiple fuente: cuando un dato evangélico lo encontramos en las diferentes fuentes que componen los Evangelios, tenemos la certeza de que se trata de un dato histórico.

No tenemos ninguna certeza de ello. ¿Sabes cuántas fuentes diferentes hablan de Zeus, Gilgamesh, Osiris, Amaterasu o El Trauco? Incluso te puedo inventar fuentes. Los evangelios ni siquiera son de la época de Jesucristo, entonces ¿de qué tipo de fuente estamos hablando? Por último ni siquiera me consta que tal fuente sea múltiple.

2. Criterio de discontinuidad: cuando un dato es totalmente contrario a la mentalidad de la comunidad primitiva, no se puede decir que sea ésta la que lo ha inventado.

¿Cuánto se ha estudiado sobre la mentalidad judía de la época? Por lo demás no me calza la lógica.... Jesucristo era miembro de la "comunidad primitiva" y él la inventó supuestamente.

3. Criterio de conformidad: todos los exegetas están de acuerdo en que es un dato histórico la predicación de Jesús de la llegada del Reino. Es el núcleo de su mensaje.

Ah no... hablemos en serio por favor.

4. Criterio de explicación necesaria: debemos admitir como histórico un dato que aparece como explicación única de una serie de acontecimientos evangélicos y sin el cual tales acontecimientos quedarían sin explicación.

5. Criterio del estilo propio de Jesús: todos los exegetas están de acuerdo en que Jesús tenía un estilo personal, un estilo hecho de una innegable autoridad: "Pero yo os digo", y una inaudita sencillez, que hace que rompa todos los esquemas, tratando preferentemente con los niños, los enfermos, las mujeres, los pecadores…etc, etc (Esto no es una clase de historia… Además, yo no cacho mucho de eso XD)

....nada que decir sobre esos últimos 2 criterios. No les veo ni los pies ni la cabeza.
En todo caso no puedo concluir que Jesucristo no haya existido, sería muy irresponsable y aventurado de mi parte decir algo asi. De hecho creo que existió, pero el mismo hecho de decir "creo" implica que el tema va más por las creencias de cada uno que por hechos irrefutables y documentados.

Globalización Económica, Aldea Global y Esclavitud (Primera Parte-Introducción)

Sin lugar a dudas una de las palabras que mayor reiteración ha tenido el el último tiempo es el de la globalización, globalización que se ha mostrado a vista de todos de la mano de la economía. Políticos, grandes grupos económicos florean discursos acerca de lo beneficioso para las economías de los países la apertura de trabas económicas y la firma de sendos tratados de libre comercio. Sin ser este un artículo que pretenda dar un análisis en extenso de esta temática, es importante recalcar ciertos hechos que forman parte la la globalización económica, la cual no es sino la entelequia de la especialización propiamente tal (cada país producirá aquello para lo cual es más eficiente). Esto desde un punto de vista de estrategico es absolutamente delicado, deja a un país al borde del abismo; principalmente a los paises tercermundistas, que ante la imposibilidad de ompetir contra manufacturas foráneas va viendo debilitada su capacidad industrial y productiva, restando solo como camino el convertirse en un exportador de materias primas para satisfacer las demandas de los paises desarrollados y potencias tecnológicas emergentes; menudo embrollo, se ha ido volcando nuevamente a latinoamerica en una colonia exportadora de materias primas; Ahhhh, posiblemente no faltarán aquellos que dirán y la exportación de servicios... BAHHH, TAN SOLO PAMPLINAS!!!!. No restando con esto se llega inclusive a la especialización en la producción de alimentos, nuevamente un error inconmensurable. Todo esto deja a un país como el nuestro en una total situación de debilidad, ante los vaivénes económicos internacionales, y al capricho de superpotencias; quienes son las únicas beneficiadas de la globalización económica.



Por otra parte ha surgido nuevamente el concepto de Aldea Global, un mundo compenetrado como uno sólo, bajo el mismo árbol, concepto que recobró fuerzas a traves de Internet (Todos conectados y unidos en el mundo de la información digital), donde no existan diferencias de ningún tipo. Sin dudas esto posee un dejo de filosofía marxista y porque no decirlo cristiana. La Aldea global que pregonan tanto los grupos marxistas y la sacra iglesia cristiana. Resulta interesante ver como las ideas de la aldea global socialisante e igualitaria convive sin problemas con la globalización económica sostenida por la economía de libre mercado, todo apunta a tener un rebaño universal proletario que permita sustentar la gran economía global...

Ante esta situación cabe preguntarse que tipo de mundo es el que se esta edificando, donde supuestamente el hombre debiese gozar de una supuesta mayor libertad y mejor calidad de vida. Pese a ello los hechos nos muestran un deterioro de ambos "valores" sostenidos por el mundo moderno, donde la explotación del hombre por el hombre ha reaparecido con total vigor, que inclusive el mismo Adam Smith se sentiría impresionado por la delicadeza técnica y enmarañada que ha adquirido el sistema explotador.

Los hechos nos muestran que esta es una sociedad esclavizante, depredativa y contranatura, produciendo el envenenamiento del hombre y sumergiendolo en el sopor de la indiferencia y la sublimación ante las cadenas que lo han atrapado en cuerpo-espiritu, y la resignación ante el látigo lacerante del mercado.

De mercaderes, feriantes y especuladores se ha vuelto el mundo, con la ayuda de los predicadores de la decadencia. Ustedes depredadores de la naturaleza, ustedes enemigos de la grandeza y la superación del hombre, su falsa pompa hiede, hiede a cadáveres andantes, su carne los ha abandonado por terror a sus valores, son solo inexpresivos y pálidos huesos, calaveras espantosas. En su deseo de convertir a todos en cadáveres desean convertirlos a todos en zombies, o en gólems, esclavos de su voluntad, la voluntad decadente del que desprecia la tierra, la Terra-Matter. Ni la misma Tierra sería capaz de digerir sus huesos.